Cвятость и державность
29 марта 2016 года во время посещения Московской городской Думы Святейший Патриарх Московский и всея Руси Кирилл, отвечая на вопросы депутатов и членов Молодежной палаты при Мосгордуме, в частности, сказал:
Глубоко убежден в том, что история не должна сегодня разделять российское общество. Понимаю, что многим этот тезис трудно воспринять. Теоретически да, но как только мы начинаем листать страницы истории, мы сразу расходимся. Дело в том, что историю не нужно идеализировать. В каждый момент истории были святые и грешники, великие государственные деятели, которые работали на благо страны, и преступники. Больше того, бывало, и нередко, что великий государственный деятель, который, несомненно, многое сделал для Отечества – расширил границы, укрепил его положение, содействовал развитию экономики, – одновременно в своей жизни допускал совершенно преступные, особенно с точки зрения нас, людей XXI века, способы управления государством. Вот так все перемешано.
Значит, есть два пути, как разбираться с этим сложнейшим культурным слоем. Все зависит от того, какое вы сито поставите, процеживая этот культурный слой, какой будет ячейка. Если вы будете убирать всех тех, в чьих действиях были этические изъяны, то останется такая просеянная часть этого культурного слоя, которую вообще никак нельзя соотнести с национальной историей. Больше того, если вы возьмете эту просеянную часть и станете ее просеивать через другое сито, где критериями будут польза для государства, защита Отечества, самопожертвование, величайшие открытия, то от этой кучки тоже ничего не останется.
Так вот, если мы будем использовать эти разные сита, то от нашей истории ничего не останется. А кому надо, чтобы от нашей истории ничего не осталось? Тем самым, кому вообще не нужно, чтобы мы что-то помнили. Ведь была же попытка сказать, что все началось с 1917 года. Некоторые сейчас говорят: только с 1992 года, а до этого вообще была страна-неудачник: цари непонятные, ни одного хорошего среди них не было, генсеки какие-то, но вот наступил некий год в конце XX века и все, началась новая Россия. Есть такой подход? Есть. Правильный ли он? В корне неправильный, как был в советское время в корне неправильный подход начинать все с революции. Что-то, конечно, было и до того: темнота, классовая борьба, восстания рабов, помещики, капиталисты, с какого-то времени стали упоминаться Чайковский и даже Суворов, но в общем, все это хлам, и только с приходом новой власти все стало хорошо. Если мы будем так относиться к прошлому, то у нас не будет истории, не будет народа, не говоря уж о национальной идее.
Самый важный критерий: государственного деятеля мы должны оценивать по практическим результатам его государственной деятельности. <…> Если не нравится кому-то, что Иван Грозный создал опричнину, надо прямо об этом говорить и в учебнике написать. Но из-за того, что Иван Грозный создал опричнину, нельзя вычеркнуть его как великого государя, который укрепил Россию, как ни один царь не укреплял. Почему нельзя говорить и об одном, и о другом? Почему нельзя так говорить о деятелях послереволюционного времени – оценивать и государственную деятельность, и человеческие качества? Но у нас, как только начинаем обсуждать известных персонажей, сталкиваются два лагеря, и никакого диалога не получается. Одни говорят: «Все хорошо, потому что были величайшие достижения в области государственного строительства». Другие говорят: «Ничего хорошего не было, потому что такой-то столько убивал, столько сделал нехорошего…» Полагаю, нужно стремиться к объективному взгляду на историю. Самое главное: всегда, в любую эпоху, были люди, которые делали много доброго для нашей страны. И этот положительный образ исторического героя должен присутствовать в нашем национальном сознании.
Я в свое время выдвинул некие идеи, которые могли бы объединить наше Отечество. Есть такое понятие, как державность. Оно к нам пришло, конечно, со времен Российской империи и даже средневековой России, что было связано с созданием великого государства, с расширением его границ. Но державности, если это единственная ценность, недостаточно, потому что, несомненно, в основу державности были положены величайшие нравственные идеалы. А в средневековой России главным нравственным идеалом была святость. И Святой Русью страну нашу называли не потому, что она была эмпирически свята, а потому что ее идеалом была святость. Если взять эти две ценности – святость и державность, – то они уже могут рассматриваться как некие конструкции, создающие национальную идею.
Страна пережила революционное время – тяжелое, кровавое; и последствия были страшные. Но какая идея была положена при этом в основу? Идея справедливости. Мы знаем, были разные факторы, в том числе внешние, и сейчас историки об этом много говорят. Можно и об этом говорить, но что было хорошего? А хорошим было то, что люди стремились к справедливости. Так почему бы к святости и державности не добавить справедливость?
Советское время – опять-таки много тяжелого, трудного. Но ведь были огромные свершения, связанные с идеей солидарности. Можем ли мы к святости, державности, справедливости добавить солидарность? Можем.
Ну и, наконец, 90-е годы. Что, тоже только все плохое? Но ведь мы себя иначе стали чувствовать. Возникло чувство человеческого достоинства. И почему слово «достоинство», которое, может быть, было лучшим из всего, к чему люди стремились в 90-е годы, не поставить в ряд со святостью, державностью, справедливостью, солидарностью?
Есть понятия, которые нас объединят. История должна всех нас объединять. Не под одну гребенку стричь, а оставлять свободу для различного понимания тех или иных этапов истории. Однако нужно раз и навсегда прекратить ссориться, используя исторические аргументы. На этой ссоре мы далеко не уедем.
(Из беседы во время посещения Святейшим Патриархом Московским и всея Руси Кириллом Московской городской Думы)
Источник: Пресс-служба Патриарха Московского и всея Руси
