Прихожанин

ГМО...

Елизавета Старикова

Что такое ГМО?
Каким научным исследованиям верить?

В последние пару лет миф о вреде ГМО – генно-модифицированных организмов, – кажется, стал меньше пугать наших соотечественников, но, несмотря на многочисленные опровержения в научных и научно-популярных изданиях, он все еще остается популярным, особенно в православных изданиях.

Думается, причина в том, что биологические основы аргументов как против, так и за ГМО остаются неочевидными для рядового человека, в то время как желтые статьи с яркими, провокационными названиями, рассказывающие о вреде каких угодно продуктов или веществ, порой даже не существующих на свете (вроде «трансгенных жиров»), всегда привлекают внимание.

Из всех возможных «претензий» и вопросов к ГМО, появляющихся в интернете, можно выделить наиболее типичные. Рассмотреть популярные аргументы против ГМО с точки зрения современной биологии мы попросили выпускницу факультета агрономии и биотехнологии РГАУ-МСХА им. К.А. Тимирязева Елизавету СТАРИКОВУ.

Научные и ненаучные эксперименты

– Разве научные исследования, показавшие негативное влияние ГМО на крыс и их потомство, не подтверждают, что ГМО чрезвычайно опасны?

– Если вы имеете в виду сомнительные опыты И.В. Ермаковой, столь нашумевшие в СМИ, то постановка ее эксперимента не выдерживает научной критики (например, даже в контрольной группе животных была высокая смертность). Аналогичные исследования других ученых (например, Н.Т. Утембаевой в НИИ питания РАМН) показали отсутствие негативного эффекта генно-модифицированных источников питания на репродуктивную систему крыс и их потомство. Любой желающий может лично ознакомиться с ее авторефератом, его можно найти в сети. С дискуссией вокруг опытов Ермаковой можно ознакомиться по ссылке в конце статьи.

Здесь нужно пояснить, что не все научные исследования равны между собой. Если в новостях, к примеру, скажут, что индийские ученые выяснили, будто поедание лакрицы на завтрак отрицательно влияет на IQ, – не спешите верить. Вполне возможно, что если мы прочитаем саму научную статью, то выясним, что в выборке испытуемых было всего 15 человек, а в выводе озвучивается лишь возможная связь между двумя факторами – наличием лакрицы в рационе и низким IQ – лишь для конкретных пятнадцати человек. То, что первое является причиной второго, – утверждение уже неправомерное. А может быть, эти люди едят лакрицу, потому что глупы, а вовсе не наоборот? Или возможно, что как поедание лакрицы, так и низкий IQ являются следствием какого-то третьего, неучтенного фактора? Это можно проверить, повторяя исследование в других лабораториях с большим количеством испытуемых, стараясь учитывать все возможные влияющие факторы. Лишь тогда можно будет делать какие-либо выводы, да и то с осторожностью. Это самые основы философии науки, но, к сожалению, они непонятны рядовому человеку.

Но сенсация есть сенсация, она быстро распространяется в СМИ, и даже если вскоре появятся исследования, опровергающие очередные «ужасные факты», их никто не заметит. Что поделать, негативную информацию (о том, будто что-то вредно, или сплетню о незнакомом человеке) мы запоминаем лучше, чем положительную – это законы восприятия.

О том, каким научным исследованиям стоит доверять, а каким нет, можно посмотреть интересную речь с конференции TED с русскими субтитрами.

В кишечнике все равны

Особенность любых популярных в СМИ псевдонаучных мифов – броское, но совершенно произвольное использование научной терминологии, создающее иллюзию убедительности для людей, незнакомых с этой сферой. Я не буду рассматривать бредовые заявления вроде «ГМО – генетическая мина замедленного действия» или «ГМО – генетическое оружие массового поражения», «ГМО – нарушение воли Бога» и даже «ГМО как способ уничтожения русских». Но если взять не такие абсурдные крайности, а просто некорректное использование терминов людьми не вполне компетентными, то здесь есть, о чем поговорить.

– Как быть с горизонтальным переносом генов, о котором сейчас все пишут? Наши дети родятся с отклонениями, если мы будем есть ГМО!

– Давайте разберемся, что происходит с ДНК (как и с любой другой сложной молекулой) после того, как она попала к нам в желудок. Там находится ядреная смесь из соляной кислоты и ферментов, чуть позже ДНК столкнётся еще и с желчью и рядом других разлагающих ее веществ. То, что нашему кишечнику удается разложить на элементарные составляющие – аминокислоты, жирные кислоты, и т.д., – он всасывает в кровь. ДНК слишком большая, чтобы всасываться в кровь целиком, поэтому по пути к кишечнику она разрезается на маленькие части кислотой и ферментами. Теперь в кишечнике все равны – и ДНК генно-модифицированной кукурузы, и ДНК лука, выращенного на собственном огороде. В измельченном виде между ними нет никакой разницы, они уже не могут исполнять своих функций, и наш организм использует их для постройки собственных клеток. Непереваренные части ДНК вместе с другими непереваренными частицами выводятся из организма известным всем образом.

Подчеркну еще раз, что наш пищеварительный тракт не способен отличить модифицированную ДНК от немодифицированной, он переварит до неузнаваемости любую. Науке неизвестны случаи, чтобы чужеродная ДНК из пищеварительного тракта могла встроиться в клетки того, кто ее ест. Так что она не выберется из кишечника и тем более не подберется к нашим половым клеткам, а физическое вмешательство в половые клетки (например, радиация) – это единственный способ, которым можно повлиять на потомство извне. Наши другие клетки, что бы с ними ни случилось, не имеют к потомству никакого отношения.

Вызывает ли ГМО рак?

– Я слышал, что ГМО делается с помощью бактерий, вызывающих рак. Мы заболеем раком!

Английская карикатура начала XIX века.
Так в ту пору некоторые обыватели воображали себе
последствия прививки коровьей оспой

– Действительно, один из методов создания генно-модифицированных растений – с помощью бактерии Agrobacteriumtumefaciens. Эти бактерии живут в земле (возможно, на вашем огороде тоже) и встраивают в корень капусты свои гены, которые вызывают у капусты корончатые галлы, или, иными словами, рак.

Здесь, прежде чем испугаться, необходимо понять, что клетки растения и человека совершенно разные, и рак капусты не имеет никакого отношения к раку человеческому. На капусту никак не подействуют наши гормоны, а гормоны капусты никак не подействуют на нас.

Вообще ученые были бы рады, если бы эта бактерия могла встраивать свои гены всем подряд – это можно было бы использовать. Но дело в том, что бактерию интересует лишь капуста, либо то, что, по ее бактериальному мнению, похоже на капусту. Даже далеко не всякое растение ее интересует, а люди и животные не интересуют совсем. Справедливости ради отмечу, что при исключительных условиях она может поражать и людей (например, ВИЧ-инфицированных через катетер), но к ГМО это не имеет уже ни малейшего отношения. Так что если вы не ВИЧ-инфицированы и не будете погружать уязвимые части тела в почву, где она живет, то проблем вам «онкогенная бактерия» не доставит.

Кроме того, у той разновидности агробактерии, которая используется в генной инженерии, вырезан онкогенный участок, так что она «безопаснее» той, что живет на вашем огороде.

– Ученые говорят о прионах. А вдруг это ГМО произведет не нормальный белок, а ПРИОН?

– Действительно, есть такие белки, которые способны размножаться, меняя структуру нормальных белков на свою, и с ними связан ряд смертельных болезней, как, например, фатальная семейная бессонница и коровье бешенство.

Однако ГМО прионов не произведет. Все известные прионные заболевания вызываются изменением структуры специального прионного белка – PrP – с нормальной на патологическую. Эти белки необходимы для работы нейронов и, стало быть, присутствуют лишь у тех, у кого есть мозг, – у человека и животных. У растений мозга нет, поэтому нет и прионов. Ни один ученый в своем уме не будет специально встраивать в растение ген прионного белка.

Нас завоюют супер-сорняки мутанты?

– ГМО-растения, растущие на полях, переопылят все вокруг своей генно-модифицированной пыльцой! В итоге получатся суперсорняки-мутанты.

Лейбл «Без ГМО»
– это такой маркетинговый ход

– Если рядом с ветроопыляемыми растениями одного сорта (например, пшеницей) растут ветроопыляемые растения другого сорта, то не следует удивляться, что ветер перенесет пыльцу и мы получим нечто гибридное. Вместо растения другого сорта теоретически может оказаться родственный этому растению сорняк. Если наше первое растение обладало геном устойчивости к гербицидам, сорняк тоже может этот ген приобрести и его станет очень трудно устранить с поля.

Однако такое может произойти только с близкородственными растениями. Не забывайте про барьеры нескрещиваемости между видами! Они не такие нерушимые, как мы думали раньше, но они никуда не исчезли. Если ученым после долгих лет стараний и удалось скрестить помидор и картофель (они из одного семейства), то в природе само собой это произойти не может. И тем более не может пшеница опылить картошку, а свекла – яблоню. Вообще некоторые культурные растения испытывают трудности с опылением и завязыванием плодов, так что если бы в их рядах появилось волшебное всеопыляющее ГМО, селекционерам оно бы пригодилось. Но это лишь фантазия желтых СМИ.

А что касается близкородственных сорняков – поверьте, это совсем не наша забота. Те, кто выращивает эти растения, знают, как бороться с нежелательным переопылением. Это проблема растениеводства, и растениеводы разберутся с ней сами, ее нельзя решить скандалами и запретами.

Если вопрос опыления вас интересует более подробно, почитайте учебники по ботанике и растениеводству.

Можно ли доказать безопасность?

– Безопасность ГМО-продуктов не доказана на 100%.

– Доказать полную безопасность чего-либо логически невозможно. USB-флешка, к примеру, выглядит вполне безопасно, но, если кто-то захочет ее проглотить, последствия могут быть печальными. Будет ли это значить, что флешки небезопасны и их нужно запретить?

Зато опасность доказать можно. И опасность генно-модифицированной продукции до сих пор доказать не удавалось.

– Кто мы такие, чтобы вмешиваться в природу?

– Мы вмешались в природу еще несколько тысяч лет назад, когда начали искусственный отбор, когда одомашнили корову, пшеницу и собаку и когда в более поздние века начали проводить искусственные скрещивания, создавать гибриды между разными видами. С помощью селекции мы создали организмы с такими признаками, которые в дикой природе не встречаются, мы основали на этом нашу экономику. Мы засаживаем поля монокультурами, сажаем и вырубаем леса, строим искусственные водоемы.

Если начинать задумываться об этической стороне вмешательства в природу, нужно было сделать это гораздо раньше, пожалуй, несколько тысяч лет назад: сказать древнему человеку, чтобы не ловил дикую лошадь и не пересаживал дикую свеклу себе на огород, не вмешивался в природу. Но теперь уже ничего не поделаешь...

– Нас хотят убедить в том, что ГМО – это хорошо.

– Это не хорошо и не плохо. Генно-модифицированные растения – такие же растения, как и все остальные. Мы пока не умеем полностью перестраивать природу на свое усмотрение, можем вставить лишь маленький ген, после чего табак останется табаком, а помидор – помидором. А вот с помощью клеточной инженерии можно добиться куда более интересных результатов, но это уже не ГМО, а совсем другая история.

Генная инженерия – не панацея от всех проблем сельского хозяйства, а лишь один из методов создания новых сортов и линий растений, к тому же очень затратный. Традиционные методы, такие, как отбор и гибридизация, никуда не исчезли и во многих случаях оказываются более предпочтительными.

Кому выгодны страхи?

– Кому может быть выгодно провоцировать боязнь ГМО?

– Компаниям, производящим экотовары. В наше время входит в моду все «натуральное и экологическое» в противовес всему «искусственному» и «химическому». Наклейки «Без ГМО» лепят на все подряд, даже на поваренную соль и минеральную воду. Невозможно себе представить адекватную лабораторию, которая бы стала тестировать соль на содержание ГМО. Это стало маркетинговым приемом, вызывающим сознательное или же бессознательное расположение к товару, как и надписи «100%» (неважно чего), «Еco» (даже если ничего в этом товаре экологического нет) и так далее. Так, в конце одного из панических фильмов против ГМО приводится благодарность фирмам «Экопродукты» и «Норма». Становится ясно, что это заказной рекламный материал.

Свою выгоду от пропаганды «ужасов ГМО» могут иметь также производители агрохимии. Если, к примеру, появился сорт картофеля, устойчивый к колорадскому жуку, то фирма, производящая инсектициды, получит убытки.

Я не говорю, что это заговор агрохимиков и экопроизводителей. Попытки однозначно ответить на вопросы такого рода могут привести к новым конспирологическим паникам. Но нельзя не учитывать, что в наше время информация – своего рода оружие и есть стороны, которым может быть выгодно распространение какой-либо информации, в том числе ложной.

Если вас действительно заинтересует эта тема, читайте не желтые новости, пропагандирующие суеверия, а научно-популярные издания. Не бойтесь сложных терминов и не доверяйте слепо тем, кто ими разбрасывается, а разберитесь, что они на самом деле значат. Тогда вы сами сможете найти все ответы.