Об отречении от престола царя Николая II
Как известно, история не терпит сослагательного наклонения. Она требует к себе отношения внимательного, бережного, вдумчивого, и очень обидно бывает, когда исторические события рассматриваются поверхностно, а выводы берутся «с потолка». Уже почти без малого сто лет прошло с того момента, как революционные бунты поколебали и разрушили те основания, что поддерживали Российскую империю, но до сих пор продолжаются споры по поводу личности императора Николая II и его отречения. Этой же теме посвящена и статья иерея Владимира Соколова, который в переписке с заключенным рассказывает о том, как следует анализировать те исторические события. В полном объеме статью отца Владимира можно прочесть в книге «На грани жизни», опубликованной в издательстве «Даниловский благовестник».
Анатолий прислал мне статью неизвестного автора, которая озаглавлена «Имел ли право царь Николай II отрекаться от престола, чтобы передать его силам зла, если он клялся в своей верности народу на Библии?». И у Анатолия возник вопрос: «Как относиться к тому, что в этой статье написано? Может быть, действительно царя канонизировали неправильно»?
Анатолий! Вступающего в Церковь всегда ожидают соблазны – он бросается из крайности в крайность, а святые отцы предупреждали, что диавол действует через крайности. Вы прислали мне статью, в которой ярко выражена именно такая крайняя позиция. Еще раз убеждаюсь в том, что если мы исследуем какое-то явление только с внешней стороны (без учета внутренних, скрытых мотивов), то исследование, как правило, бывает недостоверным, хотя формальная логика может быть соблюдена.
Автор очень тенденциозно толкует историю с отречением царя, но на самом деле все было иначе. Речь идет о предательстве подчиненных. В своем дневнике царь напишет: «Суть та, что во имя спасения России, удержания армии на фронте и спокойствия нужно сделать этот шаг. Я согласился. В час ночи уехал из Пскова с тяжелым чувством пережитого. Кругом измена и трусость, и обман». Эта фраза вписана императором в дневник 2 марта 1917 года, она свидетельствует о том, что же произошло на самом деле.
То, что царю пришлось говорить об этом замаскированным путем (через подчеркивание в Библии), доказывает факт измены: царь не мог об этом говорить открыто, он находился под арестом. Автор статьи игнорирует этот факт, а между тем, только исходя из него можно воссоздать подлинную картину происшедшего. Судите сами, разве это не измена и не отречение от царя, если царь был изолирован и ни один его приказ не мог быть исполненным – все приказы саботировались, начиная с верху до низу. Царя осмеивали и открыто требовали его отречения, – само наличие такого требования есть уже свидетельство измены, причем, измены повсеместной.
 «На грани жизни» |
Иерей Владимир Соколов знаком читателям как автор многих статей и книг о проблемах младостарчества. Новая книга отца Владимира – это не просто письма заключенным, это, скорее, ответы на вопросы, которые сама жизнь задает душе каждого человека. Отверженные обществом люди обращаются прежде всего к нашей совести. И главный вопрос, который читается между строк этих писем: «А насколько мы христиане?», - звучит как набат в наших упокоившихся душах. Автор приглашает читателей к серьезному размышлению над религиозными, философскими и жизненными проблемами, и поэтому каждый найдет в этой книге что-то полезное. По благословению Святейшего Патриарха Московского и всея Руси АЛЕКСИЯ II. |
||||||||||||
Измену автор статьи приписывает только масонскому окружению царя. «Разве русский народ отрекался от своего царя, а не наоборот?» – задает он риторический вопрос. Но 14 февраля 1917 года, задолго до вынужденного отречения царя на улицы Петрограда высыпали обезумевшие толпы народа с лозунгами «Долой войну!», «Да здравствует республика!». Требование республики – это что, верность царю? Могут возразить, что это шумела кучка подкупленных масонами маргиналов. Но факты вещь упрямая. 17 февраля забастовал крупнейший Путиловский завод. К этому времени уже по всему Петрограду прошли забастовки, а к 23 февраля в забастовку включилось уже 128 тысяч человек, на сторону демонстрантов перешел Петроградский гарнизон, то есть те, кто присягал царю на верность.
25 февраля государь приказывает генералу Хабалову подавить предательский бунт. Из Ставки император посылает на помощь корпус генерала Иванова, дает еще распоряжение направить в Петроград подтянутые с фронта войска, приостанавливает на месяц работу Государственной Думы и Государственного Совета, то есть, предпринимает меры к средоточению в своих руках власти с тем, чтобы расправиться с изменой. Но солдаты отказываются подчиниться генералу Хабалову, а генерал Иванов не вводит свой корпус в Петроград. Дума не исполняет указ государя – и организует Временный комитет, а затем на его основе формирует Временное правительство. Ни один приказ царя не был выполнен.
Можно ли считать, что те, кто не выполнили приказ царя, сохранили ему верность? Генерал-адъютант Рузский по поручению временного комитета предложил императору «сдаться на милость победителя». Государь оказался под арестом, а все командование армией изменило ему.
И на эти факты автор статьи закрывает глаза, а ему бы надлежало, прежде чем выдвигать «правдоподобные» гипотезы, как следует изучить исторические материалы. Чего стоит только тот факт, что отречение царя было даже Святейшим Синодом воспринято как нечто само собой разумеющееся. Возник только один вопрос: кого же поминать в богослужении на сугубой ектенье? Архиепископ Иоанн (Шаховской) в своих воспоминаниях свидетельствует: «С 1914 по 1916 годы не было ни одного случая отказа военнопленного солдата или офицера от исповеди и причастия. Но когда до военнопленных дошли сведения, что в России произошла революция и, так сказать, обязательное Православие упразднено, то 90% военнопленных вообще отказались от исповеди, от причастия, от церковных таинств… Осталось только 10%, но из них только 1/10, то есть 1% от общего числа военнопленных, были преданными, настоящими сынами Церкви». Эти цифры ужасают.
И законного акта об отречении не было – была лишь телеграмма, написанная на пишущей машинке и подписанная карандашом. Известно было всем, что государственные документы царь всегда подписывал чернилами, но эту «писульку» назвали «Манифестом об отречении». Принятая процедура отречения была в то время известна всему высшему обществу. Царь был в изоляции, – каждый шаг его контролировался, открыто он высказаться не мог. Телеграмма в сложившейся ситуации оказалась единственным способом сообщить всем, что он находится в руках вымогателей, жаждущих его отречения от престола.
О том свидетельствуют еще два обстоятельства. Во-первых, в телеграмме был прямой намек на тех, кто вынуждал государя к отречению – противозаконная формулировка «в согласии с Государственной Думой» должна была донести этот смысл тем верным, с которыми и не давали общаться императору. Во-вторых, в телеграмме государь, вопреки закону о престолонаследии, передавал его не прямому наследнику – царевичу Алексею, а своему брату Михаилу. Всякий, кто был знаком с Российскими законами, естественно, мог заподозрить в этом явно «на коленке» составленном «манифесте» что-то неладное. На это и был расчет. Расчет отчасти оправдался: многим верным стало ясно, что совершился противозаконный государственный переворот. Военные из высшего командного состава выступили в защиту государя, но их быстро нейтрализовали, отстранив от командования войсками.
Автор статьи наивно представляет себе механизм и сущность власти – он думает, что властью обладает тот, кто имеет доступ к рычагам управления и право распоряжаться ресурсами. Но сущность власти составляет доверие подвластных и согласие на то, чтобы ими управляли. Как видно из вышеизложенного, такого доверия и согласия в подвластных уже не было, а, стало быть, у монарха уже не было и власти.
Кроме того, автор в духе образцовых советских учебников истории голословно пытается нам доказать, что царь Николай привел страну к кризису и краху, но любой беспристрастный исследователь, погрузившись в исторические материалы, вдруг с изумлением обнаружит, что все разговоры о кризисе не имеют под собой никаких действительных оснований. Во время правления Николая II во всех отраслях народного хозяйства наблюдается значительный прирост, например, в производстве сельскохозяйственных машин с 1897 по 1913 год – 659%, в добыче каменного угля – 300%, в производстве сахара – 245%, в выплавке чугуна – 250%, в нефтедобыче – 65%, средняя урожайность с десятины возросла на 80%. Если в 1894 году ржи было собрано 2 млрд пудов, то в 1913 году урожай составил уже 4 млрд пудов.
Советское время все признают временем великих свершений и гигантского экономического роста, но для сравнения: при Николае II каждый год железные дороги прирастали на 1575 км, а при советской власти за такой же период лишь на 955 км, причем себестоимость царских дорог при той же покупательной способности рубля была более чем в десять раз меньше.
В последнее время появилось много публикаций, в которых царя представляют безвольным правителем, допустившим своей пассивностью революцию и развал империи, даже многие православные поддерживают эту распространенную версию, оправдывая действия царя неким особым смирением и природной кротостью. Но это – миф, похоже, специально внедренный в наши головы, – он опровергается фактами.
В ноябре 1916 года кружком сенатора А.А. Римского-Корсакова была составлена для царя «записка», в которой говорилось: «В настоящее время не представляется сомнений в том, что Государственная дума при поддержке так называемых общественных организаций вступает на явно революционный путь, ближайшим последствием чего, по возобновлении ее сессии, явится искание ею содействия мятежно настроенных масс, а затем ряд активных выступлений в сторону государственного, а весьма вероятно, и династического переворота».
Правые предлагали царю осуществить ряд мер, «клонящихся к подавлению мятежа»: назначить на высшие посты только лиц, преданных самодержавию; распустить Госдуму без указания срока ее созыва; ввести военное положение в столицах и больших городах; закрыть все органы левой и революционной печати; провести милитаризацию всех заводов, работающих на оборону; в земские комитеты назначить правительственных комиссаров. «Записка» явно пришлась государю по душе, свидетельством чего явилось состоявшееся в конце декабря назначение подавшего «записку» князя Н.Д. Голицына председателем правительства.
«Однако целый ряд признаков свидетельствуют о том, что император Николай II не только реагировал на обращение правых государственных и общественных деятелей, у государя был конкретный план переустройства государственного механизма на началах Неограниченного Самодержавия, – пишет Анатолий Степанов, автор статьи, повествующей о мерах царя по предотвращению революции. – Разумеется многие пункты этого плана совпадали с тем, что предлагали монархисты. Ключевыми пунктами плана были: 1) формирование однородно-правого правительства; 2) роспуск Государственной Думы без обозначения даты ее очередного созыва, то есть фактически до окончания войны и 3) изменение Основных Законов Российской Империи таким образом, чтобы из них были исключены даже намеки на конституционное ограничение Самодержавия. Стоит отметить, что план государя в отличие от многих предложений монархистов отличался конкретностью и реалистичностью. Но прежде всего для осуществления контрреволюционных мер государю нужно было время. Не стоит забывать, что он был еще и Верховным главнокомандующим и основное время уделял решению военных вопросов. И вот, воспользовавшись затишьем на фронте, государь взял, что называется, “отпуск” и 18 декабря 1916 года отбыл из Ставки в Царское Село, где пребывал два месяца, вплоть до 22 февраля 1917 года. В этот период он интенсивно занимался контрреволюционными преобразованиями. Он назначил целую группу новых министров, удалив тех, кто был так или иначе связан с думскими деятелями или имел либеральную физиономию… Дело было за малым – готовностью благонамеренной части общества, прежде всего дворянства, поддержать действия государя. Но именно дворянство и подвело».
Так что трактовка автора статьи рассыпается при первом столкновении с фактами, хотя и кажется убедительной и логически последовательной. Всегда со стороны, да еще по прошествии времени, нам кажется, что наверху было принято неправильное решение, но тот, кто его принимает, делает это в бою, иногда в смертельной схватке и учитывая еще много неизвестных нам обстоятельств. Недаром в народе говорят, что царя судит только Бог. Но Бог через Церковь выразил свой суд над царем Николаем – его канонизировали.
Статью же, которую вы мне прислали, писал человек по духу далекий от Церкви. А вам, Анатолий, я бы посоветовал впредь быть осмотрительнее. Не думайте, что теперь, вступив на путь православного познания, вы будете избавлены от искушений. Наоборот, тут-то они и начнутся. Поэтому изучайте православное богословие и держитесь святых отцов. Не поддавайтесь на уловки радикалов, которые под видом борьбы за правду разрушают Церковь изнутри. Желаю вам разобраться поскорее в царском деле и не реагировать на провокации.
Молюсь за вас, священник Владимир
