Почему Собор на Крите не стал Всеправославным?

Что помешало Собору на Крите стать Всеправославным?

17 июня в пресс-центре МИА «Россия сегодня» состоялся круглый стол на тему «Почему Собор на Крите не стал Всеправославным?» В нем приняли участие: председатель Синодального отдела Русской Православной Церкви по взаимоотношениям Церкви с обществом и СМИ Владимир Легойда; руководитель пресс-службы Святейшего Патриарха Московского и всея Руси иерей Александр Волков; заместитель председателя Отдела внешних церковных связей Московского Патриархата протоиерей Николай Балашов; руководитель Центра по изучению проблем религии и общества Института Европы РАН Роман Лункин; историк-востоковед, вице-президент аналитического центра «Катехон» Михаил Якушев; заместитель декана философского факультета МГУ им. М.В. Ломоносова, член Синодальной библейско-богословской комиссии Русской Православной Церкви Алексей Козырев; церковный историк Владислав Петрушко.

Действительно, тема круглого стола, прошедшего 17 июня в пресс-центре «Россия сегодня» была весьма актуальной. Собор, начавший свою работу на острове Крит в Православной академии в Колимвари, готовился более 50 лет. Но сначала Антиохийская, Грузинская и Болгарская Поместные Церкви объявили о своем неучастии в нем, а буквально за несколько дней до начала Собора отказалась направить на Крит свою делегацию и Русская Православная Церковь. В чем же причины такого решения?

Владимир Легойда

В своем выступлении председатель Синодального отдела Русской Православной Церкви по взаимоотношениям Церкви с обществом и СМИ Владимир Легойда сразу внес ясность, сказав, что «Собор на Крите изначально нельзя было бы считать Всеправославным, если в нем не участвует хотя бы одна Церковь. Причины такого неучастия, – пояснил Легойда, – лежат в плоскости тех разногласий, которые существуют в межцерковном взаимодействии и которые не были преодолены к началу проведения Собора».

При этом, как подчеркнул Владимир Романович, Русская Православная Церковь сделала всё, чтобы эти разногласия были преодолены к началу Собора, но разрешить их так и не удалось. «Ситуация сложная, но не драматическая, – поспешил успокоить Владимир Романович тех, кто считает, что сложившаяся ситуация может стать концом соборности. – Сейчас происходит поиск того, как должна осуществляться соборность в современных условиях, но этот поиск требует времени и определенных усилий».

Церковный историк Владислав Петрушко напомнил собравшимся, что во все времена для соборности была необходима поддержка решений Собора церковным народом. «В истории были Соборы, которые претендовали на статус Вселенских, – заметил он. – Взять, к примеру, так называемый "разбойничий Собор" в V веке и иконоборческий Собор в VIII веке, но сознание церковное отвергло авторитет этих Соборов, народ их отверг». Поэтому, подчеркнул господин Петрушко, «независимо от решений Критского Собора, которые могут интерпретироваться как решения Всеправославного Собора, не надо забывать, что есть еще голос всей полноты церковной и он может отторгнуть, не принять их решения».

Руководитель Центра по изучению проблем религии и общества Института Европы РАН Роман Лункин заметил, что встречу на Крите нельзя считать Всеправославным Собором, так как Собор предполагает полное согласие всех Церквей. В своей речи он сделал акцент на тех угрозах по отношению к Русской Православной Церкви, которые могут стать следствием Критского Собора. Как отметил господин Лункин, Русская Церковь итак постоянно подвергается нападкам и критике как внутри страны, так и за ее пределами. Российские верующие, по его мнению, обвиняют Русскую Церковь в экуменизме, а за рубежом ее, наоборот, обвиняют в закрытости и консерватизме. «Вторая угроза для Русской Церкви, – заметил господин Лункин, – это возможность потерять свое лицо перед растущим влиянием Католической Церкви и протестантизма». И, наконец, третья угроза – это украинский вопрос, который, хотя и не внесен в повестку дня, но может быть включен в регламент.

В ходе обсуждения участники круглого стола не раз касались вопроса недостаточной подготовки всех документов для Собора. Как заметил Владимир Легойда, документы к Собору должны были быть тщательно проработаны, чтобы все 14 Поместных Церквей в отведенные для Собора семь дней могли бы их обсудить и принять. Но этого, к сожалению, сделано не было.

Церковный историк Владислав Петрушко в своем отдельном замечании коснулся ситуации вокруг отношений Антиохийской и Иерусалимской Церквей. Он подчеркнул, что, поскольку между ними разорвано евхаристическое общение, трудно предположить, что представители этих двух Церквей могли бы совместно обсуждать какие-либо вопросы на Соборе. «Позиция Антиохии, – подчеркнул господин Петрушко, – вполне понятна, и представители Антиохийской Церкви никак не могли присутствовать на Соборе рядом с представителями Иерусалимской Церкви».

Анализируя ситуацию вокруг подготовки Собора, руководитель пресс-службы Святейшего Патриарха Московского и всея Руси иерей Александр Волков подчеркнул, что главная проблема того, что Собор не стал Всеправославным, «заключается не в сложности отношений между Церквами, а в нежелании их решать и обсуждать». «К примеру, предложения со стороны Константинопольского Патриархата стали для Поместных Церквей некой данностью, начиная от организационных вопросов и заканчивая финансовыми, – отметил отец Александр. – Это поставило Церкви перед фактом, когда они вынуждены принять эти заготовленные решения, внося лишь косметические правки». Такой подход, по мнению руководителя пресс-службы Святейшего Патриарха, и привел к тому, что некоторые Церкви приняли решение не участвовать в Соборе.

Наиболее полным по поводу ситуации вокруг Собора на Крите стало выступление заместителя председателя Отдела внешних церковных связей Московского Патриархата протоиерея Николая Балашова, принимавшего участие во всех мероприятиях по подготовке Собора, начиная с 2009 года.

Протоиерей Николай Балашов

Отец Николай подробно осветил весь процесс подготовки к Собору. В частности, он отметил, что Русскую Православную Церковь не устраивала повестка дня Собора. За 15 лет до Крита на другом острове – Родосе – проходило обсуждение большого списка тем, которые планировалось принять на Соборе. «И Русская Церковь подготовила обширный материал по всем предполагаемым для обсуждения темам, – отметил отец Николай. – Однако Константинопольский Патриархат принял решение сократить список тем для обсуждения на Соборе, да и сам Собор проводить в очень сжатые сроки. Это было очень печально, потому Русской Церковью была проведена большая работа. В результате было согласовано десять тем, которые в итоге урезали до шести».

«Никто не может обвинить Русскую Церковь в недостатке доброй воли к тому, чтобы Собор состоялся, – заключил отец Николай Балашов. – Мы часто слышим, причем от представителей Константинопольского Патриархата, что решение о проведении Собора в указанные даты на Крите было принято единогласно, а потому ни одна Церковь не сможет отозвать свой голос. Но это не так! Представитель Антиохийской Церкви не был согласен с содержанием документа и отказался его подписать. Русская Церковь подписала документ, но исходила из предпосылки, что нужна большая работа, чтобы Собор состоялся, а такая работа не была проведена». По мнению протоиерея Николая Балашова, именно недостаток коммуникации в подготовительной работе между Церквами стал одной из причин того, что ряд Церквей отказался принимать участие в его работе: «Голоса Церквей не были услышаны!»

Ниже в своем выступлении отец Николай сказал, что характер подготовительной работы в последние месяцы «вызывал большое неудовлетворение у представителей практически всех Поместных Церквей». Оценивая сложившуюся ситуацию, он подчеркнул: «Проведение Собора, в котором не участвуют все Церкви, с нашей точки зрения, является угрозой для церковного единства».

Подводя итог, заместитель председателя Отдела внешних церковных связей сказал, что, конечно, встречу представителей разных Православных Церквей на Крите можно считать Собором, но никак не Всеправославным, потому что из 15 Церквей во встрече участвуют лишь десять.

Отвечая на вопрос журналиста о характере документов, которые будут приняты на этом Соборе, и обязательности их выполнения, протоиерей Николай Балашов заметил, что сейчас пока трудно об этом говорить именно по причине того, что часть Поместных Церквей отказалась в нем участвовать.

Председатель Синодального отдела Русской Православной Церкви по взаимоотношениям Церкви с обществом и СМИ Владимир Легойда добавил, что надо дождаться появления этих решений и документов, чтобы определиться с отношением к ним.

Один из журналистов задал вопрос по украинской теме в свете того, что недавно часть депутатов Верховной Рады обратились к Константинопольскому Патриарху Варфоломею с просьбой о предоставлении Украинской Православной Церкви автокефалии. Отвечая на этот вопрос, протоиерей Николай Балашов сказал, что все это выглядит невероятно странным. Во-первых, потому что согласно ст. 35 Конституции Украины Церковь отделена от государства и «трудно сказать, почему парламентарии нарушили эту конституционную норму». Во-вторых, непонятно, почему инициаторами выдвижения данного проекта стали шестеро депутатов Верховной Рады, «причем из этих шестерых трое принадлежат к Греко-Католической Церкви». И, в-третьих, отметил отец Николай, совершенно непонятно, почему светский орган власти в светском государстве, каким является Украинская Рада, предлагает Константинопольскому Патриарху пересмотреть церковные решения, принятые его предшественниками, в частности «решение Святейшего Патриарха Константинопольского Дионисия, который в XVII веке подписал Соборный акт о присоединении Киевской митрополии к Московскому Патриархату». Это все из разряда курьезов, заметил протоиерей Николай Балашов, но смеяться не приходится, потому что эта ситуация сильно затрагивает жизнь наших братьев на Украине.

Далее журналисты поинтересовалась, могут ли на Соборе быть предприняты какие-либо негативные действия в отношении Русской Православной Церкви. На этот вопрос протоиерей Николай Балашов ответил: «Наблюдаются попытки связать церковное устройство на Украине и предстоящий Собор. Но могут ли быть какие-либо неожиданные изменения в повестке дня? Скажу: нет, не могут, так как в Шамбези в январе этого года была достигнута договоренность о том, что предметом изучения Собором будут только шесть вопросов плюс принятие подготовленного послания к пастве. И вынесение каких-либо новых вопросов на Собор не допускается регламентом».

Материал подготовил Петр Селинов